zaidi

The speaker in the transcription is giving feedback on a presentation about the theme of reality versus fiction. They mention that the presentation was too long and discuss the importance of separating fact from fiction, especially in relation to vaccines and the COVID-19 crisis. They highlight the use of misinformation on social media and the challenges it poses. The speaker also mentions the article discussed in the presentation, which addresses the spread of false rumors by anti-vaxxers using a "carrot hemorrhage" metaphor. They emphasize the need for platforms to identify and address anti-vax content. The speaker suggests promoting reliable sources and encouraging people to verify information. They also mention the importance of freedom of expression but caution against tolerating manipulative opinions. They criticize the lack of focus on the first document and the inconsistent arguments presented. The speaker highlights the real-world consequences of false rumors on public health. Coupie de Moussa Zahidi devant l'emblée numéro 1 de Niveau Terminal Partie Expression Orale, on continue. Dans un premier temps, votre audition est très très longue, il fallait faire 5 minutes maximum, vous êtes à plus de 7 minutes, ça reste quand même très long. Vous introduisez le thème réalité fiction, vous dites qu'il y a beaucoup de désinformation et que c'est très dommageable, surtout ces dernières années avec la crise du COVID-19, avec des risques notamment concernant la méfiance envers les vaccins, les risques de santé publique mondiale. Votre information et rumeurs sur les réseaux sociaux ont rendu plus difficile le fait de séparer la réalité de la fiction. C'est donc l'essentiel de ce document pour illustrer ce thème et le fait qu'il y a une difficulté plus grande à faire la différence entre fait et fiction. Vous dites que les vaccins sont des éléments essentiels afin de faire courgasser les maladies, enfin la recherche contre les maladies. Attention à votre prononciation qui est parfois un petit peu erronée, mais certaines personnes anti-vaccins se basent sur des fausses rumeurs et des faits erronés pour s'opposer à ces vaccins tels que le vaccin peut donner l'autisme. On sait que les vaccins sont assez sérieux, éprouvés, scientifiquement efficaces. Vous passez ensuite à l'étude du document B, dont vous décrivez cette hémorragie carotte cachée dans la fringue. Pour vous, vous savez bien que le contenu de ce vaccin est peut-être nocif, mais vous dites que ce sont des bêtises. Je ne vais pas dire votre gros mot, bougez, c'est un gros mot, il ne faut pas l'utiliser s'il vous plaît. Vous dites que le fait que ce soit vraiment très orange, quasiment la totalité, ce serait pour cacher quelque chose. Bon là, ça reste un peu fou, il faudrait développer un peu, être plus concret, précis. L'article évoque le fait que les personnes anti-vax utilisent cette hémorragie carotte afin de parler de sujets plus tabous, notamment le vaccin contre le Covid, et faire propager leurs fausses rumeurs. En utilisant cette hémorragie détournée, ils ne se font pas avoir par les modérateurs de contenu de Facebook. La Monde a encore beaucoup de travail et de difficultés pour les plateformes à identifier tous les contenus anti-vax qui sont suspects. Le problème, c'est que des contenus, effectivement, ça affaiblit la confiance des gens en le vaccin, par exemple. Ça pose une menace pour la santé publique mondiale, attention il y a un threat, prononciation en voix. C'est la même prononciation de issue par issue. Donc vous dites que ça, il faut faire de la prévention, valoriser effectivement peut-être les sources fiables auxquelles peuvent se référer les gens, mais aussi les inciter à vraiment vérifier les sources. Vous dites cependant qu'il faut bien conserver la liberté d'expression qui est un mot fondamental, et ne pas pratiquer de la censure hors transe. Je pense qu'après vous dérivez un petit peu dans certaines rumeurs comme quoi il faut être tolérant envers les anti-vax, alors que malheureusement ces gens s'appuient sur des faits faux et essaient de manipuler l'opinion dans un but négatif. Et vous dites que le gouvernement n'est pas toujours fiable à son tâche, alors que là ça peut un petit peu inciter au complotisme, attention. Et attention également car à la fin vous avez une position où vous dites que le document A a finalement illustré le thème, alors que vous n'avez développé que le document B pendant 5 minutes, c'est un peu dommage. Car sur des faits plus ancrés dans la réalité, tandis que les plateformes sont assez virtuelles, et ils montrent aussi les conséquences concrètes des fausses rumeurs sur la santé publique mondiale. La fin est un peu complète, vous oubliez de position, c'est un peu dommage. Vos arguments sont parfois contradictoires, vous ne faites attention à ce que vous dites, et puis en plus vous changez d'opinion entre l'épée et la fin, donc c'est un peu dommage. Au niveau de la langue c'est assez saccadé et monotone, vous devriez être plus convaincant, plus fluide, même s'il y a globalement un peu d'erreurs importantes, j'ai pu quand même en noter quelques unes. Voilà, vérifiez votre alimentation, soyez bien cohérent du début à la fin de votre production, et puis essayez un petit peu de dynamiser votre langue vers un aspect plus con.