laurier

The speaker discusses three topics: allowing students to choose their subjects to engage them more in their education, the impact of technological progress on human tasks and social needs, and the idea of lowering the voting age. However, the arguments presented are unclear and inconsistent, making it difficult to understand the speaker's viewpoint. The language is hesitant, with some pronunciation errors. The speaker's arguments lack coherence and anticipation, indicating a lack of preparation. Further research and exploration of different perspectives on these topics are recommended. Copie de Laurier-Kerr et là, devoir d'onglet numéro 6, terminal, expression orale. Premier conseil, donc pour vous effectivement, permettre aux étudiants de choisir leur matière, les engager davantage et leur donner envie d'apprendre. Elles rendraient acteurs de leur éducation. Vous parlez d'enseignement transversal, donc ça reste un peu flou et à détailler. Ça permet d'acquérir des compétences, attention, acquire, vous prenez l'exemple d'un étudiant qui n'aime pas les mathématiques et qui peut vite rester un peu figé parce qu'il n'aime pas ça et qu'on lui impose, alors que si les conseils de mathématiques étaient intégrés à une autre discipline, peut-être qu'il apprécierait davantage. Mais oui, c'est un point qu'il faut que tous les élèves aient une base commune pour pouvoir choisir des sujets différents. Donc, c'est un petit peu flou, il y a certains éléments à éclaircir. La langue est un peu hésitante, attention à fort au lieu de tout le temps, quelques petites erreurs. Les arguments sont simples et plus ou moins cohérents, on a du mal à discerner vraiment votre point de vue. Notamment, l'exemple que vous donnez avec les mathématiques, c'est quand même difficile d'expliquer des mathématiques simplement en biologie, en physique ou quoi. Donc, essayez d'être plus convaincant, de trouver peut-être un exemple un peu plus approprié pour être vraiment plus précis et montrer que vous avez aussi cherché un petit peu à développer le sujet. Deuxième énoncé, donc les progrès de la technologie visent à libérer l'homme des tâches pratiques. Mais, vous vous demandez si c'est vraiment bénéfique pour l'humanité, mais le problème, c'est que ça va rendre beaucoup de travaux infaisables par l'homme ou carrément supprimés, je pense, en raison des développements de la technologie. Attention, prononciation en technologie. Vous parlez, par exemple, du métier des boeufs, donc attention à garbage. Attention aussi, on ne dit pas robotics, tout ce qui n'est pas paye beau, c'est plus pour les personnes. Il est souvent pensé, effectivement, que la robotique va libérer beaucoup de temps pour les humains, mais les robots, pour vous, ne peuvent pas répondre à tous les besoins des humains car on est des êtres sociaux. On dit qu'on a besoin de toucher, de ressentir, voilà, et les robots ne peuvent pas le faire. Donc, là encore, l'argumentation est un petit peu incohérente. On a du mal vraiment à voir quel est le sujet ici et vos arguments sont un peu flous. Vous parlez au début des robots qui remplacent les humains, donc pour le travail, et ensuite, vous parlez de sentiments. Donc, est-ce que vous parlez d'automatisation, purement, voilà, technique, ou plus d'un concept un peu philosophique que les robots remplaceront progressivement les humains, même dans la société, pas seulement que pour des tâches professionnelles. Donc, voilà, on pourrait trouver encore d'autres arguments, je pense, allez voir dans des articles et témoignages différents à propos de spécialistes de la robotique, d'employeurs, d'employés, ce qu'ils en pensent, et l'évolution du marché du travail, mais là, ça reste un peu flou. Dernier énoncé, donc, baisser le droit de, l'usage, pardon, le droit de vote pourrait faire prendre conscience aux gens de leur capacité citoyenne. À part sur la promotion de Enlightened, donc pour vous, il est bien difficile pour les adultes d'avoir accès à de l'information fiable. Ce sera encore plus dur pour les jeunes, car vous parlez d'une simplification actuelle de l'information. Alors, là, je ne sais vraiment pas de quoi vous parlez, mais vous dites que c'est dangereux pour l'acte de voter lui-même. Et ensuite, vous parlez, donc, du fait que de plus en plus de gens votent pour l'ultra droite, en fait, la droite extrême. Et ensuite, sans aucune transition, vous dites que les médias accusent souvent les gens qui sont auteurs de violence d'être des immigrés, en fait. Attention aussi à la prononciation de Listener, et donc, vous dites que tout ça, ça influence beaucoup les auditeurs. Mais en même temps, c'est le paradoxe, vous dites que si on baisse l'âge de droit de vote, ça va encourager plus de citoyenneté de la part des jeunes. Donc, en fait, là, je suis désolée, mais je ne vois pas la cohérence de vos propos. C'est même très paradoxal, car on sait que les jeunes sont très naïfs et influençables. Mais pour vous, c'est bien d'ordonner le droit de vote alors qu'ils vont voter en ne sachant pas vraiment les tenants et les aboutissants. Donc là, vraiment, votre argumentation est branlante et ne tient pas le coup. La langue est compréhensible dans l'ensemble, malgré certaines erreurs. Un peu hésitante quand même. Et surtout, les propos manquent d'anticipation. Je pense que vous n'avez pas assez préparé votre argumentation, car vous vous contredites dans les éléments que vous proposez pour vous justifier. Donc, soyez bien vigilantes à cela. Et n'hésitez pas aussi à davantage faire de recherches dans les médias sur les témoignages de personnes quittées. Donc, ça peut être des jeunes, des jeunes qui souhaitent voter plus jeune, ou au contraire, qui ne pensent pas être prêts à le faire. Les politologues, les parents, les enseignants, tous les acteurs majeurs de cette société. Et s'ils en pensent, quel est le débat actuel aujourd'hui ? Quelle est la situation ? Quel est le pourcentage de jeunes impliqués ? Quel est le pourcentage aussi de jeunes qui est très influençable et croient à des fake news ? Voilà, il y a énormément d'enjeux à aborder. C'est dommage que vous ne le fassiez pas et l'argumentation reste assez incohérente.